El objetivo: mantener la calidad e integridad de la literatura científica
El objetivo de la revisión por pares es ayudar a mantener la calidad e integridad de la literatura científica, y cuando está bien hecha, es clave para el desarrollo de una investigación. La revisión por pares, escribe Jo Wilkinson, ofrece oportunidades para mantenerse al corriente de la investigación actual y perfeccionar las habilidades de análisis crítico. Esto puede parecer una tarea abrumadora dada la admisión de prácticas de investigación fraudulentas, el aumento de las retractaciones y la crisis de reproducibilidad que enfrenta la ciencia actual, pero luchar contra estos problemas no solo es vital para la comunicación académica, sino que también mejorará sus propias habilidades como investigador.
Al escribir una revisión por pares desarrollamos nuestra habilidades para detectar fallos comunes en documentos de investigación y para mejorar nuestra propias posibilidades de ser ser publicado con éxito.
Completar una revisión por pares no es tarea menor. La revisora o el revisor es responsable de proteger al público de hallazgos falsos ó engañosos y de ayudar a descubrir avances legítimos. También se le exige que critique de manera constructiva la investigación de sus compañeros de profesión, trabajos que en ocasiones han supuesto años de sudor, lágrimas y tiempo para armarlos.
La revisión por pares como proceso
Y como tal proceso, puede ser estructurado y mejorado. Se puede aprender y mejorar con la experiencia. La experiencia será clave para ser más agudo y rápido en el futuro. Muy pronto, de hecho, comienza a beneficiarse del proceso uno mismo.
La revisión por pares busca mantener la calidad y la integridad de la literatura en su campo, es clave para el propio desarrollo como investigador, y es una excelente manera de mantenerse al tanto de la investigación actual. El proceso de revisión también es un recurso para impresionar a los editores de revistas, incluídas las de élite y para perfeccionar habilidades de análisis crítico.
Realizar una revisión en 13 pasos
1. Asegurarse de tener la experiencia adecuada y de no tener conflicto de intereses ¿Tiene un conflicto de interés al revisar este documento? ¿Colabora con esos autores, son amigos personales o son competidores directos? ¿Ha revisado (y rechazado) este documento antes? Si es así, se debe avisar a los editores.
2. Ir a la página web de la revista científica para conocer las instrucciones específicas para los revisores. Verificar que el manuscrito se ajusta al formato del diario y las referencias están estandarizadas (si el editor aún no lo ha hecho). ¿El título y el resumen cubren los principales aspectos del trabajo? ¿Desencadenaría interés al público adecuado?
7. La sección Métodos, ¿proporciona suficientes detalles para que el lector general repita los experimentos? Si omite los métodos, ¿proporciona la sección de resultados la cantidad correcta de detalles para comprender los detalles básicos de los experimentos?
8. Dados los datos que se obtuvieron en este estudio, ¿los autores realizaron todos los análisis lógicos? ¿Incluyeron los controles adecuados?
9. ¿Ponen los autores todos sus datos disponibles para los lectores? (por ejemplo, lecturas de secuencia, código, cuestionarios usados)
10. Los Resultados ¿se refieren a las figuras en un orden lógico? ¿Los números en las tablas se suman correctamente? ¿Hay figuras / tablas mal etiquetadas o poco claras?
11. ¿Aborda la Discusión los hallazgos principales, y reconoce adecuadamente el trabajo similar en este campo?
12. ¿Es este papel novedoso y un avance del campo, u otras personas han hecho un trabajo muy similar?
13. Finalmente (y con suerte nunca tendrá que responder afirmativamente a ninguna de estas preguntas): ¿El documento plantea algún problema ético? ¿Alguna sospecha de plagio (texto o experimentos), imágenes duplicadas o manipuladas, falta de aprobación del IRB, experimentos con animales no éticos o "uso dual de investigación"?
Este trabajo está basado en la publicación de Jo Wilkinson para Publons Academy que tiene un programa gratuito de capacitación en línea para académicos nuevos, y que ha publicado en LSE Impact el trabajo sobre el que se escribe esta entrada de blog. Para realizar este trabajo se preguntó a un panel de expertos qué pasos se deben seguir para garantizar una revisión rigurosa y sólida. Su consejo se ha compilado en los pasos, anteriores, que son relevantes para revisores neófitos y para los interesados en mejorar sus habilidades.
Los expertos del panel han realizado más de 577 evaluaciones por pares pre publicación, para 101 revistas diferentes y se sientan en siete paneles editoriales. Los expertos han incluído a Ana Marie Florea, investigadora principal y científica principal del Instituto de Neuropatología, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, James Cotter, fisiólogo en ejercicio y profesor asociado en medio ambiente de la Universidad de Otago; y Robert Faff, profesor de Finanzas y director de investigación de la Universidad de Queensland.
El objetivo de la revisión por pares es ayudar a mantener la calidad e integridad de la literatura científica, y cuando está bien hecha, es clave para el desarrollo de una investigación. La revisión por pares, escribe Jo Wilkinson, ofrece oportunidades para mantenerse al corriente de la investigación actual y perfeccionar las habilidades de análisis crítico. Esto puede parecer una tarea abrumadora dada la admisión de prácticas de investigación fraudulentas, el aumento de las retractaciones y la crisis de reproducibilidad que enfrenta la ciencia actual, pero luchar contra estos problemas no solo es vital para la comunicación académica, sino que también mejorará sus propias habilidades como investigador.
Al escribir una revisión por pares desarrollamos nuestra habilidades para detectar fallos comunes en documentos de investigación y para mejorar nuestra propias posibilidades de ser ser publicado con éxito.
Completar una revisión por pares no es tarea menor. La revisora o el revisor es responsable de proteger al público de hallazgos falsos ó engañosos y de ayudar a descubrir avances legítimos. También se le exige que critique de manera constructiva la investigación de sus compañeros de profesión, trabajos que en ocasiones han supuesto años de sudor, lágrimas y tiempo para armarlos.
La revisión por pares como proceso
Y como tal proceso, puede ser estructurado y mejorado. Se puede aprender y mejorar con la experiencia. La experiencia será clave para ser más agudo y rápido en el futuro. Muy pronto, de hecho, comienza a beneficiarse del proceso uno mismo.
La revisión por pares busca mantener la calidad y la integridad de la literatura en su campo, es clave para el propio desarrollo como investigador, y es una excelente manera de mantenerse al tanto de la investigación actual. El proceso de revisión también es un recurso para impresionar a los editores de revistas, incluídas las de élite y para perfeccionar habilidades de análisis crítico.
Realizar una revisión en 13 pasos
1. Asegurarse de tener la experiencia adecuada y de no tener conflicto de intereses ¿Tiene un conflicto de interés al revisar este documento? ¿Colabora con esos autores, son amigos personales o son competidores directos? ¿Ha revisado (y rechazado) este documento antes? Si es así, se debe avisar a los editores.
2. Ir a la página web de la revista científica para conocer las instrucciones específicas para los revisores. Verificar que el manuscrito se ajusta al formato del diario y las referencias están estandarizadas (si el editor aún no lo ha hecho). ¿El título y el resumen cubren los principales aspectos del trabajo? ¿Desencadenaría interés al público adecuado?
3. ¿La introducción es fácil de seguir para la mayoría de los lectores de esta revista en particular? ¿Cita los documentos apropiados? ¿Proporciona una hipótesis u objetivo del estudio?
4. En esta fase se repasa el paper rápidamente para tener una idea general. Es conveniente subrayar palabras clave y argumentos, y resumir los puntos clave. Esto ayuda a sintonizar rápidamente con el trabajo y preparase para la próxima lectura en profundidad. Es conveniente sentarse en un lugar tranquilo. Lea el manuscrito críticamente. Asegúrese de tener las tablas, figuras y referencias visibles. Hágase preguntas clave, incluyendo: ¿Se hace referencia a los documentos clave? ¿Cuál es la motivación del autor para el estudio y la idea detrás de esto? ¿Los datos y las herramientas son adecuados y correctos? ¿Qué hay de nuevo en este trabajo? ¿Por que importa? ¿Hay otras consideraciones?
5. Tomar notas de las revisiones mayores, medianas y menores que sugerirá podrían realizarse. Puede crear una lista para verificar. Por ejemplo, ¿los estudios de referencia, muestran lo que se afirma en el documento?
6. Evaluar el lenguaje y la gramática, y asegúrese de que tenga un ajuste adecuado para la revista. ¿Fluye el paper? ¿tiene conectividad? En general, ¿el documento es fácil de seguir y tiene un flujo lógico? ¿Hay algún problema con el idioma?
4. En esta fase se repasa el paper rápidamente para tener una idea general. Es conveniente subrayar palabras clave y argumentos, y resumir los puntos clave. Esto ayuda a sintonizar rápidamente con el trabajo y preparase para la próxima lectura en profundidad. Es conveniente sentarse en un lugar tranquilo. Lea el manuscrito críticamente. Asegúrese de tener las tablas, figuras y referencias visibles. Hágase preguntas clave, incluyendo: ¿Se hace referencia a los documentos clave? ¿Cuál es la motivación del autor para el estudio y la idea detrás de esto? ¿Los datos y las herramientas son adecuados y correctos? ¿Qué hay de nuevo en este trabajo? ¿Por que importa? ¿Hay otras consideraciones?
5. Tomar notas de las revisiones mayores, medianas y menores que sugerirá podrían realizarse. Puede crear una lista para verificar. Por ejemplo, ¿los estudios de referencia, muestran lo que se afirma en el documento?
6. Evaluar el lenguaje y la gramática, y asegúrese de que tenga un ajuste adecuado para la revista. ¿Fluye el paper? ¿tiene conectividad? En general, ¿el documento es fácil de seguir y tiene un flujo lógico? ¿Hay algún problema con el idioma?
8. Dados los datos que se obtuvieron en este estudio, ¿los autores realizaron todos los análisis lógicos? ¿Incluyeron los controles adecuados?
9. ¿Ponen los autores todos sus datos disponibles para los lectores? (por ejemplo, lecturas de secuencia, código, cuestionarios usados)
10. Los Resultados ¿se refieren a las figuras en un orden lógico? ¿Los números en las tablas se suman correctamente? ¿Hay figuras / tablas mal etiquetadas o poco claras?
11. ¿Aborda la Discusión los hallazgos principales, y reconoce adecuadamente el trabajo similar en este campo?
12. ¿Es este papel novedoso y un avance del campo, u otras personas han hecho un trabajo muy similar?
13. Finalmente (y con suerte nunca tendrá que responder afirmativamente a ninguna de estas preguntas): ¿El documento plantea algún problema ético? ¿Alguna sospecha de plagio (texto o experimentos), imágenes duplicadas o manipuladas, falta de aprobación del IRB, experimentos con animales no éticos o "uso dual de investigación"?
Este trabajo está basado en la publicación de Jo Wilkinson para Publons Academy que tiene un programa gratuito de capacitación en línea para académicos nuevos, y que ha publicado en LSE Impact el trabajo sobre el que se escribe esta entrada de blog. Para realizar este trabajo se preguntó a un panel de expertos qué pasos se deben seguir para garantizar una revisión rigurosa y sólida. Su consejo se ha compilado en los pasos, anteriores, que son relevantes para revisores neófitos y para los interesados en mejorar sus habilidades.
Los expertos del panel han realizado más de 577 evaluaciones por pares pre publicación, para 101 revistas diferentes y se sientan en siete paneles editoriales. Los expertos han incluído a Ana Marie Florea, investigadora principal y científica principal del Instituto de Neuropatología, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, James Cotter, fisiólogo en ejercicio y profesor asociado en medio ambiente de la Universidad de Otago; y Robert Faff, profesor de Finanzas y director de investigación de la Universidad de Queensland.
No hay comentarios:
Publicar un comentario